Hoy 28 de junio de 2024 en el Diario de Burgos aparece un reportaje https://www.diariodeburgos.es/noticia/z8f56b303-9a35-4579-b8339043aa8cada4/202406/el-parking-en-altura-de-gamonal-tarifaria-como-la-ora en el que se explica en parte la forma de explotación del aparcamiento que NO se va a construir en María Amigo.
La rotación a precio de zona azul, lo indican como un adelanto por parte de la alcaldesa, supongo que quien escribe el artículo no estaba enterado de que ese detalle sobre el precio de la rotación y que las plazas en alquiler serían a precio de mantenimiento ya se adelantó en mayo de 2023 durante la campaña electoral.
La alcaldesa parece haber olvidado también lo de a "precio de mantenimiento" que decía entonces. Porque ahora no lo explica exactamente como entonces , sino que sin poner una cifra, dice que serán muy baratas.
Nosotros desde la plataforma ya hemos explicado en numerosas ocasiones que ese alquiler a precio de mantenimiento lejos de ser un argumento a favor del aparcamiento, es un argumento en su contra, puesto que las aproximadamente 200 personas que reciban un alquiler barato, de acuerdo estarán a favor, pero el resto de los ciudadanos de la ciudad, los miles que han comprado y pagado las más de 50.000 plazas de aparcamiento que puede haber en la ciudad a unos 20.000 euros por plaza o unos 70 euros/mes en alquiler, no creo que vean con buenos ojos que con el dinero de sus impuestos se le subvencione una plaza a precio muy barato (el mantenimiento de las plazas de garaje en María Amigo 11 es de 60 euros/año, doce veces menos) a esos 200 vecinos del entorno de María Amigo.
Como afectados por el aparcamiento así lo entendemos, padeceríamos la afectación volumétrica en nuestra calle por una estructura que no deseamos y tendríamos que pagar el alquiler a esos usuarios vía impuestos, para que aparque en esta calle quien no va a sufrir el impacto de la estructura.
Negamos otra de las afirmaciones que se hace en este reportaje, se dice que desde" el equipo de gobierno consideran que la construcción del aparcamiento contribuiría a resolver un problema en esas zonas de la ciudad".
Pues no es así, imaginen desiertas las calles del entorno de María Amigo, de pronto empiezan a llegar los coches a aparcar, hablo solo de los que carecen de plazas de aparcamiento subterráneo, intentan aparcar lo más cerca de su residencia, los lugares de mayor tensión de aparcamiento se van llenado, en Gamonal desde su centro y considerando solo la dirección hacia María Amigo, se llenaría Grandmontagne, cuando ese espacio se llene, se llenaría Derechos Humanos, luego María Amigo que albergaría esos 200 coches extra, después los restantes buscarían aparcamiento más allá de María Amigo hacia la calle Vitoria a la altura de la Firestone.
Así es como funciona ahora el aparcamiento en esta zona del barrio.
Pues si se ha fijado no se despeja el aparcamiento en la zona conflictiva del centro, sino que 200 coches ahora no tendría que buscar aparcamiento en el área más allá de María Amigo.
No resolvemos el problema de aparcamiento en el centro de Gamonal sino en la zona de la Firestone.
Respecto a la necesidad de más plazas de aparcamiento en un área de reciente urbanización como el Sector 29-07, que es donde se quiere situar el otro aparcamiento en altura junto al colegio Sierra de Atapuerca, no parece muy creíble decir ahora que tal demanda de aparcamiento exista dado que ese sector se ha urbanizado y provisto de todas las plazas que el Plan General de Ordenación Urbana contempla.
Respecto a la afirmación de que no tendría ninguna afectación a las viviendas de la calle María Amigo, que se lo pregunte a las aproximadamente 400 personas que tienen exposición directa al APARCAMIENTO QUE NO SE VA A CONSTRUIR y que han colocado un cartel en la ventana de su vivienda que dice, NO AL APARCAMIENTO EN ALTURA EN MARÍA AMIGO.
Supongo que si esos 400 vecinos los sustituimos por otros 400 y luego por otros 400 y así hasta llegar hasta los miembros de la corporación municipal, todos se opondrían al aparcamiento en altura sin excepción. Incluso los propios promotores de la propuesta de aparcamiento en altura, si por supuesto fuese otro el que habría lanzado el proyecto.
Miren lo que el PP y VOX de Torrelavega sobre un proyecto de aparcamiento en altura en dicha localidad promovido en este caso por un gobierno del Partido Regionalista Cántabro.
Marta Fernández Teijeiro, del Partido Popular de Torrelavega
“Marta Fernández Teijeiro ha señalado que el problema de Torrelavega no es de aparcamientos, sino de una red de transporte público precaria”.
“..se hayan solicitado fondos europeos para hacer un aparcamiento, “feo a más no poder, que nada va a generar para la ciudad y que será disuasorio de que la gente deje de venir a Torrelavega cuando se encuentre una entrada tan horrorosa”.
“Que se amenace con dilapidar dinero del contribuyente de Torrelavega en semejante cosa es persistir en el error”
“por lo que no se necesitan más macro-aparcamientos en la ciudad, sino buenas líneas de transporte público por autobús y ferrocarril”
El coordinador de VOX en Torrelavega, Roberto García Corona:
“La construcción de un parking de 534 plazas, sobre el actual de 400 plazas, con un coste de 4,5 millones supone aumentar algo más de cien plazas las actuales, algo que no soluciona el problema de aparcamiento en Torrelavega y de su futuro”.
“Es un despropósito monumental presentar un proyecto que solo aumenta en 134 plazas la ocupación actual que deberían ser más para el coste que supone”
“Exigimos respeto y responsabilidad en el gasto del dinero de todos, altura de miras y ambición política en la gestión del futuro de nuestra ciudad”
Lejos de ser un acto de egoísmo vecinal, entendemos que defender la integridad de nuestra calle MARIA AMIGO es algo que nos a tocado hacer a nosotros por ser los principales afectados.
Pero que al intentar impedir que se tramite la modificación del PGOU de posibilita la construcción de aparcamientos en altura sobre viario no solo defendemos la integridad de nuestra calle sino todas las calles de todos los vecinos de la ciudad.
En cualquier caso si en algún barrio tienen particular interés en que se construya en medio de su calle un aparcamiento del tipo que se proyecta en la nuestra, que llame rápidamente al ayuntamiento y que se lo construyan allí.
Que desde María Amigo no tenemos inconveniente en que el proyecto de nuestra calle se guarde en un cajón.
Y desde el Ayuntamiento seguro que estarían encantados de valorar vuestras propuestas.
Espero que se entienda la ironía y que nadie piense que deseamos que en medio de su calle construyan nada.
Hemos repetido muchas veces que no nos opondríamos a un aparcamiento subterráneo si es imperativa la construcción de un aparcamiento en esta calle, aunque María Amigo ha sido desestimada en numerosas ocasiones como candidata a un aparcamiento por diversos motivos.
En marzo de 2024 el Diario de Burgos publicó un reportaje titulado "Gamonal encadena 40 ubicaciones posibles de párking en 20 años" en el se explica que María Amigo a tenido seis intentos en el pasado reciente y que por uno u otro motivo han sido desestimados.
En 2018 Lacalle descartó un aparcamiento en altura en Lavaderos por el impacto que la nueva estructura tendría sobre las viviendas próximas.
En 2018 Lacalle dice " si hubiera petición de las comunidades de vecinos estaríamos dispuestos a promover más zonas de aparcamiento pero a día de hoy no la hay". Se refiera a Gamonal.
Califica la propuesta de un aparcamiento en altura que se hizo desde Podemos en Lavaderos de "irresponsable"." Ya se estudió un parking en altura hace ocho años y no se puede edificar porque va en contra del PGOU y parece que hay quien no se ha entrado" dijo entonces. A ver si hoy tenemos la suerte de que les repita esas mismas palabras a sus compañeros y estos le escuchen a el más de lo que están dispuestos a escucharnos a nosotros.
No se le ocurrió hacer una propuesta conjunta con Podemos y presentar una modificación del PGOU relativa a la compatibilidad de usos en parcelas dotacionales.
En 2018 Lacalle cree que los aparcamientos en Gamonal no son necesarios porque la demografía a cambiado, la población a envejecido y tiene la percepción de que el aparcamiento no es tan necesario como hace 15 años.
En 2016 Lacalle dice que un aparcamiento en Pedro Alfaro (ahora María Amigo) no sería viable ya que es un área con poca actividad comercial.
Y finalmente Lacalle en su libro de autoedición titulado EL NUEVO BURGOS, en su página 387 dice sobre el uso del aparcamiento "disuasorio" de las Torres: "Inicialmente , el uso fue limitado por parte de los vecinos y de las personas de los centros docentes próximos pero, poco a poco, se fueron familiarizando con la nueva dotación y, su utilizó más. Se incrementó progresivamente la ocupación aunque, todo hay que decirlo, no se ha llegado a completar en su totalidad-salvo excepciones- dada su gran capacidad." La errata "su utilizó" esta en el libro y por eso la respeto. El subrayado de la cita no existe en el libro.
Quiero que se vea lo importante que esta afirmación de Javier Lacalle en mayo de 2024 cuando publicó su libro.
El disuasorio de las Torres no se llena nunca, cual es la necesidad de hacer plazas en rotación en María Amigo, quién va a venir desde Grandmontagne hasta María Amigo a aparcar pagando cuando el disuasorio de las torres tiene plazas y es gratis, o cuando construyan el disuasorio del Silo como ya se ha anunciado.
La ROTACION EN MARIA AMIGO NO VA A FUNCIONAR, y supongo que establecerán un sistemas de rotación a cinco años, algo parecido ya se barajó en alguna ocasión en Lavaderos, de modo que si no funcionase la propuesta de rotación cancelaran el servicio y de ese no cometerían el error que se cometió en Virgen del Manzano, donde la concesionaria no hizo más que reclamar la indemnización por poco rendimiento de su concesión hasta que se declaró en concurso de acreedores.
De la Rosa en 2019 también planteó un aparcamiento subterráneo en María Amigo, hicieron un estudio sobre el aparcamiento en Gamonal que ya hemos analizado en una sección de esta web y desestimaron esta calle por su baja demanda de aparcamiento en comparación con otras más tensionadas del barrio como Fátima junto a Artillería.
No encuentro el enlace en la web así que subo el archivo del estudio de la Gerencia municipal de Fomento y el artículo del Diario de Burgos.
Por último, por qué afirmamos que un aparcamiento en altura agrava el problema del tráfico en la zona.
Primero al establecer un aparcamiento en rotación aumentamos el tráfico, ese es el sentido de la rotación, y reducimos el número de carriles por sentido de dos a uno al colocar la estructura del aparcamiento en altura en medio de la calle.
Con el agravante de que ese tráfico rodaría junto a la acera y no como hasta ahora que lo hace separado por la banda de vehículos aparcados en batería.
Además por el efecto de la "demanda inducida", el aumento de 200 plazas de aparcamiento disponibles conduciría a que más gente estimase oportuno comprar más coches puesto que hay más opciones de aparcamiento y en pocos años tendríamos el mismo déficit de aparcamiento que ahora.
De verdad que nos cuesta entender el empecinamiento, la terquedad, la tozudez, la obstinación, la obcecación , la cabezonería, la pertinacia, la porfía, la ceguera que desde el ayuntamiento se tiene en construir un aparcamiento que no soluciona el problema, que condena nuestra calle y a sus vecinos existiendo una alternativa de aparcamiento subterráneo sin un coste adicional y que no ofendería a nadie.
No entendemos que desde la corporación municipal se pueda establecer la necesidad de un servicio y una solución tan perturbadora del espacio público sin estudio que justifique la solución más allá de apreciación subjetiva de que es pública y notoria la falta de aparcamiento que se ha esgrimido en el documento de modificación del PGOU.
Más allá de los intereses económicos particulares que puedan tener las empresas que se presenten a los concurso del proyecto y construcción no vemos a quien puede beneficiar esta estructura en medio de la calle.
En definitiva, estimamos que la solución de aparcamiento en altura propuesta desde el Ayuntamiento constituye un ejemplo claro de eso que se dice que ES PEOR EL REMEDIO QUE LA ENFERMEDAD.
Comments